Bayangkan kamu lagi nongkrong sama teman. Obrolan receh saja. Kamu bilang, “Aku kok pengen makan nasi goreng. Enak, murah, cepat jadi.”
Lalu temanmu nyeletuk, “Ohh… jadi kamu mau makan makanan murahan tiap hari dan nggak peduli gizi, gitu?”
Nah, ini dia. Straw Man.
Salah satu jebakan logika paling tricky. Temanmu nggak menanggapi argumenmu, tapi membuat versi palsu yang lebih gampang dihancurkan. Versi boneka jerami (straw man).
Kalau diadu tinju, dia nggak pukul kamu. Dia pukul boneka. Lalu sok merasa menang.
Apa Itu Logical Fallacy?
Logical fallacy itu istilah keren untuk kesalahan logika dalam argumen.
Kadang disengaja, buat menjatuhkan lawan bicara. Kadang tidak sadar, hanya karena otak kita suka jalan pintas.
Tapi hasilnya sama: argumen jadi rapuh.
Seperti bangunan tinggi yang kelihatan gagah, tapi fondasinya dari pasir. Sentuh sedikit, bisa runtuh.
Fallacy ini licik. Dia bisa membuat orang kelihatan pintar, padahal isinya kosong.
Bisa membuat orang yang salah tampak benar.
Bisa membuat lawan debatmu terpojok, bukan karena kalah argumen, tapi karena terjebak trik kata-kata.
Dan yang bikin berbahaya: kita semua rentan.
Kita bukan profesor logika. Kita tidak setiap hari duduk dan berdebat dengan orang-orang filsafat. Bahkan menghindarinya. Kita suka ngobrol apa adanya: di meja makan, di grup WhatsApp, di ruang rapat kantor.
Tapi, justru di ruang-ruang sederhana itulah fallacy bekerja.
Contohnya begini. Kamu bilang, “Aku suka naik motor, lebih cepat sampai kantor.” Temanmu nyaut, “Oh, jadi kamu suka ngebut di jalan dan nggak peduli keselamatan orang?”
Itu bukan argumen. Itu jebakan.
Tanpa sadar, kamu jadi defensif. Membela diri atas hal yang bahkan tidak pernah kamu katakan. Lawan bicaramu kelihatan menang, padahal dia cuma mukul bayangan.
Itulah logika yang jatuh.
Itulah logical fallacy.
Straw Man dan Kawan-Kawannya
Kita bicara tentang jenis-jenis logical fallacy.
Saya akan tetap pakai contoh nasi goreng biar konsisten. Satu menu sederhana ini ternyata bisa jadi ladang latihan logika. Dari sini, kita bisa lihat betapa banyak jebakan argumen yang sering muncul dalam obrolan sehari-hari.
Kadang kita pikir sedang membicarakan hal yang masuk akal. Tapi tahu-tahu, arah percakapan sudah belok ke mana-mana. Yang dibahas bukan isi argumen, tapi hal-hal remeh, bahkan kadang menyerang pribadi.
Menyerang yang Nggak Nyambung
Kamu bilang dengan polos, “Aku pengen makan nasi goreng.”
Tiba-tiba ada yang nyeletuk:
- “Kamu kere makanya maunya yang murah.” (Ini Ad hominem.)
- “Kenapa ngomongin nasi goreng? Lebih baik bahas utangmu dulu.” (Ini Red herring.)
- “Kalau kamu pengen itu, berarti kamu tega bikin aku kelaparan.” (Ini Appeal to emotion.)
Lihat? Semua itu tidak nyambung dengan argumen aslinya.
Kamu cuma bilang lapar dan pengen nasi goreng. Tapi mereka menyerang dompetmu, mengalihkan topik ke utang, bahkan main perasaan dengan tuduhan tega.
Itu sama saja seperti kamu ngobrol tentang hujan, lalu tiba-tiba ada yang bilang kamu mendukung banjir. Atau kamu cerita suka kopi, tapi dibilang menghina teh.
Lucu? Iya. Tapi juga berbahaya.
Karena kalau kamu nggak sadar, kamu bisa sibuk membela hal yang bahkan bukan maksudmu. Kamu akhirnya berdebat di ring tinju yang bukan kamu pilih.
Inilah seni licik dari fallacy. Dia bukan sekadar membuat argumen salah. Dia membuatmu bertarung di tempat yang salah.
Main Kata-Kata
Kadang jebakan datang bukan dari logika rumit, tapi dari permainan bahasa yang kelihatan masuk akal padahal menipu.
Misalnya: “Murah itu bagus. Nasi goreng murah. Jadi nasi goreng pasti bagus.”
Sekilas terdengar pintar, ya?
Tapi coba berhenti sebentar.
Kata murah bisa berarti dua hal: murah harganya atau murahan kualitasnya.
Nah, di sinilah permainan itu terjadi. Kata yang sama dipakai, tapi artinya digeser sedikit.
Itu seperti kamu bilang ke teman, “Aku lagi butuh udara segar.”
Maksudmu pengen jalan-jalan. Tapi dia malah bawa kamu ke bengkel ban dan bilang, “Tuh, ada nitrogen segar.”
Logikanya nggak salah-salah amat, tapi jelas bukan itu maksudmu.
Bahaya permainan kata adalah dia bisa terdengar cerdas di telinga awam, tapi kalau kita teliti, isinya kosong.
Sok Tahu dan Terlalu Cepat Menyimpulkan
Manusia itu otaknya suka jalan pintas. Pengen cepat-cepat bikin kesimpulan.
Kamu makan nasi goreng di satu warung, rasanya gak enak. Langsung keluar vonis, “Semua nasi goreng gak enak.” Itu hasty generalization.
Satu contoh kecil dipakai buat ngecap semuanya.
Atau ada yang suka maksa dengan pilihan palsu. “Nasi goreng atau kelaparan.”
Seolah-olah cuma ada dua opsi. Padahal kan bisa pilih mie ayam, sate, atau cuma minum teh manis. Itu namanya false dilemma.
Yang paling sering kita dengar: slippery slope. Modelnya lebay.
Kamu makan nasi goreng malam ini, katanya besok pasti ketagihan. Habis itu tiap hari nasi goreng, lalu sakit, lalu bangkrut.
Kalau dipikir-pikir, kok bisa satu piring nasi goreng berubah jadi kiamat kehidupan?
Jalan pintas logika ini bikin argumen jadi dramatis. Tapi semakin dramatis, biasanya semakin jauh dari kenyataan.
Bukti Palsu
Ada juga yang main bukti-buktian, tapi sebenarnya palsu.
“Nasi goreng sehat. Aku makan tiap hari dan masih hidup.” Itu anecdotal fallacy.
Contoh pribadi dijadikan patokan kebenaran umum.
“Kata artis itu, nasi goreng bikin awet muda.” Itu appeal to authority.
Seolah kalau yang ngomong orang terkenal, maka otomatis benar. Padahal artis itu ahli akting, bukan ahli gizi.
Yang paling absurd: post hoc ergo propter hoc.
“Aku makan nasi goreng kemarin, terus hari ini hujan. Jadi nasi goreng bikin hujan.”
Lucu, kan?
Tapi percayalah, di kehidupan nyata banyak orang percaya pola yang sama. Bedanya cuma objeknya diganti politik, bisnis, atau investasi.
Rumus Logika yang Salah
Kadang kelihatannya ilmiah. Ada rumusnya.
“Kalau hujan, jalan basah. Jalan basah, jadi pasti hujan.”
Masalahnya: jalan basah bisa juga karena disiram tukang kebun, bukan hujan.
Versi nasi goreng: “Kalau makan enak, aku bahagia. Aku bahagia, jadi pasti karena nasi goreng.”
Padahal bahagiamu bisa juga karena gajian baru cair.
Rumus logika yang salah itu bahaya karena terdengar serius. Apalagi kalau dipresentasikan dengan nada meyakinkan, ditambah slide penuh grafik.
Tapi inti masalahnya tetap sama: kesimpulan dipaksa keluar dari premis yang salah.
Kenapa Kita Mudah Tertipu Fallacy?
Pertanyaan besar: kenapa sih kita gampang banget kejebak?
Jawabannya simpel: otak manusia suka jalan pintas.
Bayangkan kamu nyebrang jalan. Kamu tidak mungkin menghitung kecepatan mobil, jarak, percepatan, lalu bikin rumus fisika. Kamu mungkin cuma lihat, “Kayaknya masih jauh, aman lah.” Itu cepat, praktis, dan biasanya cukup.
Nah, masalahnya, cara cepat itu juga dipakai waktu kita berpikir soal argumen.
Kita lebih suka kalimat yang terdengar meyakinkan ketimbang yang benar-benar masuk akal. Kita lebih gampang percaya kalau ada bumbu emosi, tokoh terkenal yang ngomong, atau mayoritas orang ikut-ikutan.
Ditambah lagi, ego kita tidak suka kalah.
Kalau ada argumen yang membuat posisi kita goyah, otak langsung cari jalan pintas buat bertahan. Di situlah fallacy lahir: kita buat alasan seadanya, asal kita nggak terlihat kalah.
Contoh gampang: kamu bilang ke teman, “Kayaknya makan sayur lebih sehat.”
Dia males ribut, jadi dia jawab, “Ah, kakekku makan daging tiap hari dan masih hidup sampai 90 tahun.”
Itu jelas bukan bukti kuat, tapi cukup buat bikin kamu diam.
Fallacy itu memanfaatkan dua hal: kemalasan otak dan ketakutan ego.
Makanya, orang cerdas pun bisa kejebak. Karena ini bukan soal IQ, tapi soal disiplin berpikir.
Kalau tidak dilatih, kita semua bisa dengan mudah percaya pada argumen rapuh, cuma karena terdengar enak di telinga.
Kenapa Ini Penting?
Karena fallacy bukan cuma ada di buku filsafat atau ruang debat anak kampus. Fallacy itu dipakai setiap hari, di depan mata kita.
Politisi memakainya di panggung debat, biar lawan terlihat bodoh atau terpojok.
Iklan memakainya untuk menjual barang, membuat kita percaya kalau beli produk tertentu hidup kita pasti bahagia.
Bahkan temanmu sendiri bisa memakainya waktu argumennya mulai goyah.
Kalau kamu tidak kenal trik-trik ini, kamu bisa ikut terseret. Kamu bisa salah ambil keputusan, bisa dibuat malu di depan orang lain, bisa percaya pada omongan kosong yang kedengarannya meyakinkan.
Yang lebih bahaya, kamu bisa jadi bagian dari penyebar fallacy itu sendiri, tanpa sadar bikin orang lain ikut tertipu.
Fallacy itu seperti jebakan di jalan. Kalau kamu tahu letaknya, kamu bisa menghindar. Tapi kalau nggak tahu, kamu bisa jatuh, sakit, bahkan nyeret orang lain ikut jatuh bareng kamu.
Bagaimana Menghadapinya?
Pertama, latih telinga dan hati buat lebih sabar mendengar.
Jangan buru-buru terbakar emosi. Kadang yang bikin kita kena jebakan bukan karena argumen lawan hebat, tapi karena kita gampang panas.
Kedua, ulang dengan bahasamu sendiri apa yang kamu tangkap.
“Maksudmu aku mau nasi goreng tiap hari? Nggak, aku cuma bilang buat malam ini.”
Dengan cara ini, kamu bukan hanya mengklarifikasi, tapi juga memaksa lawan kembali ke jalur argumen yang sebenarnya.
Ketiga, jaga fokus. Jangan biarkan percakapan melantur.
Kalau bahasannya nasi goreng, jangan tiba-tiba pindah ke utang, kerjaan, atau gosip artis. Tarik lagi ke topik awal.
Dan terakhir, cek bukti.
Jangan percaya hanya karena mayoritas setuju. Jangan percaya hanya karena ada tokoh terkenal yang bilang. Mayoritas bisa salah. Tokoh terkenal pun bisa ngawur.
Dengan empat langkah sederhana ini, kamu bisa jauh lebih tahan banting menghadapi jebakan fallacy. Kamu bukan cuma bisa bertahan, tapi juga bisa bikin lawan debatmu sadar bahwa logika mereka lemah.
Penutup
Belajar mengenali fallacy itu bukan soal jadi pintar debat. Bukan soal menang lawan teman nongkrong.
Ini soal bertahan hidup.
Soal menjaga dirimu dari tipu daya yang tiap hari menyergap, dari baliho di jalanan, dari iklan di ponselmu, dari pidato pejabat, bahkan dari obrolan keluarga.
Kalau kamu bisa mengenali pola pikir yang bengkok, kamu punya senjata. Senjata buat bilang “tidak” ketika semua orang teriak “iya”. Senjata buat tetap waras di tengah keramaian yang gaduh.
Karena pada akhirnya, dunia ini bukan hanya milik orang yang pintar bicara. Dunia ini juga milik orang yang bisa melihat, mana logika yang tulus, dan mana yang cuma jebakan kata-kata.
Cheat Sheet Logical Fallacy (Versi Nasi Goreng)
